tres napisał:

Słowo "imperium" tak ale rozbudowa np. imperium rzymskiego nie była przecież powodowana chęcią powiększenia stopy zysku, tak więc nie można powiedzieć że imperializm, taki jakim rozumiał go Lenin istniał już wcześniej.

Zależy co określasz mianem zysku, pytanie klucz brzmi: po co komu miliardy dolarów gdy przeciętny człowiek ma tylko parę centów? Myślisz, że multimilionerzy tak po prostu lubią liczyć swoje pieniądze? Ja powiedziałbym, że pieniądz to władza - więcej pieniędzy to więcej władzy i szybszy wzrost władzy; większe imperium (rzymskie?) to większa władza i większe możliwości zwiększenia władzy (stopa zysku).

tres napisał:

Niewątpliwie brak konfliktów pomiędzy "metropoliami" podczas gdy kolejne krwawe wojny przetaczają się przez peryferia odróżnia ostatnie 65 lat od poprzednich epok. Pytanie jak długo jeszcze to wytrzyma, czy sprzeczność pomiędzy kapitałem chińskim, europejskim a amerykańskich będzie silniejsza niż wspólne interesy?

Zapominasz, że dziś to kapitał rządzi państwami a nie państwa kapitałem. Sprzeczność pomiędzy kapitałem europejskim i amerykańskim nie istnieje bo dziś trudno rozróżnić który jest który. A Chiny (Indie itp) to tylko nowy gracz ale i plansza teraz jest większa.

tres napisał:

A może ta zgodność doprowadzi to tego że system runie za jednym zamachem?

I nastaną "wieki mroku".... [pierwotna anarchia to prawie komunizm, czyż nie?]